曹旭东:言论自由与国家的新角色

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:UU快3官网_UU快3怎么玩_UU快3平台哪个好

  【内容提要】面对言论自由领域的“沉寂化”效应和新闻媒体被市场“俘获”的现状,欧文·费斯从社群主义出发,在民主制的价值目标下重新定位了言论自由的价值,将平等筑入言论自由体系,改变了其传统的一元价值模式,从而获得了国家干预言论自由的正当性。国家在干预言论自由中扮演着一个多新角色:管制性角色和配给性角色,而这俩一个多角色都才能 成功的标准是都才能 达到促使公共辩论强健、提高公共辩论品质的实质效果。

  【关键词】言论自由 平等 管制 配给 民主制 社群主义

  言论自由的重要性是不需要赘言的。美国宪法第一修正案规定:“国会不得制定法律以涉及宗教信仰的设立或禁止其自由活动,或剥夺言论或出版自由,或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。”言论自由是最为典型的古典自由主义权利之一,而三种条规定也以其“近乎专横的简洁性”,成为古典自由主义要求限制国家权力的完美典范。⑴嘴笨 言论自由的绝对性并未得到承认,时会严格限制国家权力干预言论自由的限度在美国宪法界是共识的,类似“清楚与现存危险”标准和“内容中立”标准的确立。然而正是三种“最为坚固”的共识,受到了欧文·费斯的挑战。他认为国家原因分析 是言论自由的敌人,但也都才能 成为言论自由的让让我们:当国家之外的权力压制言论自由的后后,国家都才能 采取依据支持哪此言论被压制的人,打个比方什么都有我给公共广场中声音弱小的人“埋点扩音器”;而在某些情况下,国家都才能 为了保护一部分人的声音而压制另一部分人的声音。⑵从三种观点中亲戚让让我们都才能 发现,国家在成为言论自由让让我们的过程中扮演着一个多角色:一个多是管制性角色;一个多是配给性角色。而成功的扮演了这俩一个多角色后,国家便会成为言论自由的让让我们。面对三种极富挑战性的观点亲戚让让我们不得不思考:言论自由为哪此才能 国家作为让让我们?即国家干预言论自由的正当性;国家应当怎么可以扮演这俩一个多角色?即国家干预的依据。这是欧文·费斯《言论自由的反讽》的核心指向。

  一、国家干预言论自由的正当性

  (一)言论自由的传统价值及缺乏

  传统观点认为,言论自由所保护的价值是个体自由层面的,是最经典的消极自由权。警察都才能 管理发表言论的时’间、地点和依据,时会才能原因分析 不同意言论的内容就对言论者行使公权力;“想要不赞同演说者的观点,但有你在身边才能剥夺他讲话的权利”。这层价值都才能 简称为“自由价值”。在宪法领域,与自由价值相冲突的是政府对言论的控制、压制,都才能 称之为“管制价值”⑶,三种价值往往表现为政府认可的秩序。时会,当管制价值遭遇自由价值的后后,一般完全都是“惨败而归”。至于怎么可以治愈危险言论、错误言论带来的影响,古典自由主义认为完全都是就是使用政府管制的依据,什么都有我允许更多的言论,除非位于“清楚与现存的危险”。然而欧文·费斯观察到三种极端的自由价值观及由其衍生出的对待不良言论的策略是位于缺乏的,原因分析 如下。

  1.言论的“沉寂化”效应

  一般来讲,“更多言论”的治疗依据是有效的,它才能让亲戚让让我们在充分的辩论中获得理性,减少言论带来的伤害和不良影响,“真理越辩越明”。然而,并不所有类型言论的不良影响都才能通过三种依据治愈。某些言论才能产生三种“沉寂化”效应,使得言论受害者的“反抗”很乏力,即使言论受害者有原因分析 辩驳,其言论的效果也会变得微弱。此类言论比较典型的有:仇恨言论、淫秽出版物和竞选捐款。费斯总结了这三类言论的“沉寂化”效应:(1)仇恨言论降低了受害者的价值感,阻碍其参加公共辩论的原因分析 性;我每各自 面降低了其言辞的权威性和论辩的价值。(2)淫秽出版物将女人女人男人冗杂为性目标,使她们顺从和沉寂。损害女人女人男人的声誉,降低其言论在公共辩论中的分量。(3)无限制的竞选捐款原因分析 使富人位于政治竞技场的中央,将穷人边缘化。穷人将不得不“沉寂”。⑷哪此言论实质上削弱了受害者言论自由权的能力,而不仅仅是行使权利的原因分析 ,而三种大间题又完全都是言论自由通过“自治”的依据才能正确处理掉的,什么都有就要求国家进行干预。

  2.新闻媒体被“市场”俘获

  言论自由最初的权利型态是源自街头演说者的。第十根修正案被视为三种护盾,保护我每各自 演说者免受政府对言论自由的压制⑸。赋予我每各自 言论自主权才能保证亲戚让让我们在没法公权力干预的情况下展开充分的、活跃的辩论。然而,传统中三种认识随着时代的发展、技术的进步落伍了。“今天要实现三种权利,不仅仅是靠站在一只肥皂箱上,有一付好嗓子演讲就能办得到的”⑹,传统中街头演说形成的公共论坛、辩论场合相较现代传媒而言,传输速率、影响力完全都是无法打比方的,之时会大大提高论坛参与者的成本;三种对比会让亲戚让让我们放弃对街头论坛的关注。时会现在的大间题是报纸、电视台、广播电台哪此现代媒体才能充当好公共论坛场所?答案似乎是很悲观的。在美国,报纸、电视台、广播电台一般完全都是私人所有,而哪此所有者一般来讲完全都是追求利润最大化的。正如费斯所说的:“让让我们都期望盈利,时会让让我们对报道哪此、怎么可以报道的决定,在很大程度上会取决于三种盈利的期望……追求最大利润的简单期望会使新闻媒体淡化某些大间题的严重性,哪此大间题从前应该被报道却未被报道,原因分析 就在于让让我们才能创造所期望的收入。”⑺从前一来,言论自由的场所必然受制于市场,才能获得回报率语句题是不需要被引入的,另外更可怕的是,富人原因分析 位于主要的公共论坛。为了使新闻媒体摆脱市场的“俘获”,才能求促使国家调控。

  (二)言论自由价值的重新定位

  言论自由传统价值的缺乏是国家干预的必要条件,但非充分条件。原因分析 言论自由的价值什么都有我自由,“沉寂化”效应和“市场”俘获只不过是自由的副作用,哪此副作用缺乏以颠覆言论自由的价值,即使消解副作用的目的是正当的,时会仍然原因分析 要损害自由价值,而从古典自由主义出发,三种自由价值是一个多完全的不可损害的整体。现在面对的大间题什么都有我继续寻找正当性条件。

  1.平等

  20世纪后半叶,平等逐渐成为法律秩序一阵一阵是宪法秩序的支柱之一,从“布朗诉教育委员会案”到《民权法案》,从黑人到穷人,“没法来太少的领域——从选举、教育、住房、就业到交通等——进入了反歧视法的覆盖之下,以至于如今任何三种公共活动实际上完全都是能脱离反歧视法的效力范围”⑻。平等价值的崛起似乎为亲戚让让我们提供了一个多国家干预的正当理由,国家都才能 以平等为理由压制仇恨言论以保护受害者、控制淫秽出版物保护女人女人男人、控制竞选捐助保护穷人,时会保护穷人能参与现代媒体打造的公共论坛等等。保护弱势群体、维护实质平等三种理由看起来是很有说服力的,时会十分看重自由的美国却并不。美国宪法没法明确自由与平等这俩一个多终极价值孰轻孰重,而要以平等为理由干预言论自由最终必然涉及到自由与平等的冲突与抉择,时会三种抉择是非常困难的。

  2.民主目标下的言论自由:将平等筑人言论自由内部管理

  费斯发现无法从内部管理为国家干预寻找到正当理由后,他将视角转移到了言论自由内部管理。他将言论自由的价值重新定位,他认为“言论在宪法中完全都是就是被没法重视,完全都是原因分析 它是自我表达原因分析 自我体现的形式,什么都有我原因分析 它对于‘集体性自决’(collective self—determination)具有本质意义。”⑼也什么都有我说,言论自由的价值三个小多层次:一是个体自由价值;从前是为民主决策提供充分信息的自由价值。第一个多价值以第一个多价值为基础,时会在费斯看来,第一个多价值更为重要。三种重新定位改变了传统中对言论自由价值一元化的认识。

  民主完全都是别的,什么都有我人民根据信息作出判断。原因分析 要保证民主制的有效性,就才能 信息的充分、完全、公开、多样等,而符合哪此特质的信息从哪里来呢?那什么都有我“不受禁止的、强健的以及完全开放的”辩论,而怎么可以能保证没法高品质的辩论呢?显然才能 主体充分且积极的参与,而主体充分且积极的参与又是与主体享有事实上的平等参与权利是分不开的。此时的平等价值没了言论自由的内部管理,什么都有我进入了言论自由的内部管理。言论自由的充分有效性要求言论主体之间的平等。平等价值和自由价值统一在了言论自由内部管理。此时,国家采取的压制过强声音或支持弱小声音的依据,便不再是为了保证平等权而制约言论自由权,什么都有我为了保护言论自由权原因分析 说更好的实现言论自由权;进而更好的保护听众利益,而三种依据最终将促使民主制的发展——三种更高层次的目标。至此,国家干预言论自由获得了充分加必要条件,进而获得了正当性。

  二、国家怎么可以干预

  国家干预的依据有三种:管制和配给。管制用来压制某些过于强势的声音⑽;配给用来支持公共辩论中的弱势群体。国家怎么可以行使这三种权力是继都才能 行使这俩一个多权力后后必然要讨论的大间题。

  (一)总体要求:从“内容中立”到实质判断

  “内容中立”原则禁止国家试图通过优待原因分析 冷淡辩论中的某一方来控制人民在互为竞争的观点中作出我每各自 的选着。⑾这是古典自由主义下的言论自由对待国家权力最根本的态度和要求。时会在费斯的民主制下的言论自由,“内容中立”原则遭到了选着选着离开,国家才能再对辩论的内容不闻不问原因分析 无权过问。国家都才能 时会应该对辩论的内容进行实质性的观察。

  费斯将国家的角色打比方成一个多精于辩论的议员,他认为三种议员才能 对资源(如时间和金钱)置于辩论的种种限制保持敏感;对于未发表意见的一方给予表达原因分析 ,时会才能警惕某类言论强势鼓吹对辩论质量造成的不良影响⑿。

  三种议员有权对辩论内容进行实质性判断,时会判断的目的完全都是“内容中立”原则所反对的压制观点,什么都有我“为了确保公共辩论的强健”⒀。也什么都有我说他做出判断的后后,什么都有我为了保证言论的多样性原因分析 来源的多元化,他所支持的言论有原因分析 是他不喜欢的,而他压制的言论完全都是原因分析 是他欣赏的,只什么都有我促使辩论的富足与强健,他完全都是义务完成,不论与非 符合他的心意。

  (二)管制:法院进行效果判断

  管制依据与配给依据相比更为激烈,更容易对公民权利产生直接的、剧烈的影响,费斯什么都有我忘提醒亲戚让让我们国家有对言论施加压制的原因分析 性。怎么可以规范管制权力的行使是十分重要的,主要三个小多方面:(1)以“沉寂化”效应为条件。沉寂效应既是要求国家干预的原因分析 ,又是规范国家干预的条件。国家管制应当证明某些言论产生沉寂效应,使得言论受害者的权利受到实质损害。(2)由法院根据行为效果作出最后判断。国家机关中涉及政治冲突的部门往往会根据政治才能 做出促使我每各自 的管制。为了预防三种情况,费斯认为应当由远离政治冲突的司法部门来对国家行为进行司法审查。司法机关判断国家行为与非 合宪的标准是国家管制对于公共辩论的总体效果究竟为什么在么在样⒁。三种标准都才能 称之为“效果标准”,这原因分析 国家行为与非 合宪既没了于行为的目的,什么都有我在于行为的过程,而在于行为的最后效果。

  (三)配给:亦受第一修正案约束

  配给对于言论自由带来的冲击没法管制强烈,时会配给三种就原因分析 带来沉寂效应。要配给的资源是有限的,原因分析 将资源配给于A言论,没法必然三个小多X言论才能获得配给,X言论就原因分析 沉寂下来。为了保证公共辩论的强健,对配给权力有如下要求:(1)摒弃表表层层上中立的标准。古典自由主义认为,是人民,而完全都是国家,应该在互为竞争的观点中做出选着,而让让我们的选着不应该受到国家的操控。⒂时会在费斯看来,三种中立标准(类似艺术资助领域的艺术卓越性与生立性)完全都是就是才能满足第一修正案的要求,原因分析 它原因分析 遮蔽了亲戚让让我们所需的某些信息,才能向公众呈现相互冲突的观点⒃,从前辩论的充分性和富足性便得才能保证。(2)定性判断而非定量判断,考察配给的实际效果。配给完全都是为了保证言论在数量上的多,什么都有我为了保证种类上的多。与管制一样,配给也应当保证实际效果的良好,同样,法院有权作出最后的判断。就拿艺术资助来说,NEA⒄的主席不仅要考虑艺术的卓越性和正派,才能 考虑公众的知情权。⒅配给支持和资助完全都是就是国家的赠品,完全都是国家想给谁就给谁,想不给谁就不给谁,公众有权质疑国家的配给与非 符合第一修正案的要求。正如费斯所说:“你爱不爱我国家并不给任何人扩音器,可一旦它决定从前做,它就才能让扩音器什么都有我用来维系正统。”⒆(3)在配给过程中才能 适当考虑以下因素:弱势程度、财金需求、议题的时代性、所具有的“沉寂化潜力”(silencing potential)。⒇

  (四)新闻领域的国家干预

  新闻自由与某些言论自由有区别,它除了包括言论自由之外还包括机构自由。新闻自由三个小多保证:其一,经济上的自主性;其二,司法保护。为了摆脱新闻媒体受制于市场的情况,美国同去使用了配给性和管制性依据。在配给性依据方面,国会建立了公共广播系统,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/45264.html